Экспертиза по делу энергетиков Ямала против СМИ показала свою несостоятельность

Экономика России

Фото: Олег Харсеев / «Коммерсантъ»

1 ноября 2018 года в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску о защите деловой репутации против 9 федеральных СМИ по иску, поданному рядом энергетических компаний Ямала, а конкретно: ООО «Корпорация СТС», ООО «ТЭА» и АО «Ямалкоммунэнерго». Истцы пробуют оспорить сведения, содержащиеся в статье Первого антикоррупционного СМИ (ПАСМИ) «Разворованный Ямал: губернатор вымыслил схему вывода бюджетных денег». Соответчиками ПАСМИ по делу выступают «Лента.ру», «Аргументы недели», «Независящая газета», «Дни.ру», «АиФ», «Московский комсомолец», ИА «Росбалт» и «Цензуры.нет».

Трибунал принял решение перенести заседание на 18 января 2019 года после того, как юрист, представляющий интересы ПАСМИ Ярослав Шицле выступил с подходящим ходатайством по окончанию речи судебного профессионала ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Алексея Бойцова. Как отмечали участники процесса, представляющие интересы федеральных СМИ у их сложилось впечатление, что представленное суду экспертное заключение со стороны истцов принуждает задуматься о недостоверности проведенных исследований и заподозрить самого профессионала в необъективности. Более того, представители федеральных СМИ хотят настаивать на проведении повторной экспертизы.

Юристы, представляющие интересы федеральных СМИ считают, что эксперт Алексей Бойцов составлял заключение не без помощи других, так на вопрос, что вы изучили, ответил «уже не помню, в заключении написано». «Был задан обычный технический вопрос, обращались ли к вам истцы вне рамок суда, на который специалисты обычно дежурно отвечают «нет», однако Алексей Бойцов ушел от ответа и произнес, что не помнит, были ли подобные воззвания, а не «нет», что автоматически наводит на некие подозрения», — продолжил комментировать выступление эксперта Ярослав Шицле. Не считая того, представитель ПАСМИ обратил внимание на то, что эксперт, невзирая на то, что является работником структуры, входящей в состав Министерства юстиции, почему-либо не пользовался методикой собственного учреждения, а «выборочно использовал только нужные для результата методы».

Представители федеральных СМИ выразили убежденность, что полный текст оспариваемой статьи, судя по всему, Алексеем Бойцовым не исследовался, так как на все неудобные вопросы об отсутствии в заключении нужных сведений эксперт отвечал, что «суд не просил этого делать». Юристы федеральных СМИ считают, что всю ответственность за неполноту экспертизы эксперт пробовал разделить с судом. Именно исходя из этого, у участников процесса на стороне ответчиков по делу сложилось мировоззрение, что эксперт просто подгонял его выводы под подходящий результат.

Особую обеспокоенность у ответчиков вызвала та часть выступления Алексея Бойцова, в которой он просто арифметически сложил числа компенсации тарифов, и получил в сумме около 14 млрд рублей. А раз в подзаголовке статьи тоже говорилось о выведенной губернатором ЯНАО Дмитрием Кобылкиным похожей сумме в 14 млрд, то и вывод эксперта, что потому все обвинения в статья некорректны является противоречащим простому здравому смыслу. «На последующий вопрос, почему эксперт не суммировал числа по другим фирмам, указанным в статье (к примеру, в отношении Инвестиционного фонда «Ямал»), Бойцов задумался и в итоге отдал ответ, что суд не просил изучить информацию всей статьи. Это является свидетельством того, что эксперт вначале искал возможность отнесения статьи именно к истцам, а не находил объективную истину», — прокомментировал выступление эксперта Ярослав Шицле.

Не считая экспертизы Алексея Бойцова, истцы строят свою позицию на лингвистическом исследовании доктора филологических наук, доктора Марии Шульги и завотделом Российской академии наук, доктора филологических наук Анатолия Баранова. Экспертный способ Марии Шульги так называемого «наличия укрытых утверждений» также вызывает неоднозначную оценку в проф сообществе. Он использовался в другом процессе против ПАСМИ по поводу статьи «Мастер-класс от губернатора по выводу экономных средств». Однако тогда, суд отказал в требовании удалить сведения о предполагаемом выводе средств за предел. «Суд, проанализировав данные экспертные заключения, пришел к выводу, что все перечисленные специалисты приводили анализ искаженных, а не дословных формулировок публикаций ПАСМИ», — отметил Ярослав Шицле.

В окончании заседания 1 ноября суд отметил, что уже существует 2-ое судебное решение, в котором требования истцов признаны безосновательными, однако истцы не спешат его обжаловать, невзирая на то, что в день судебного заседания был предпоследний день срока подачи апелляции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *